MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W180596048 · doi:10.1096/fasebj.20.4.a444-d

Comparative anatomical examination of paranasal sinuses of Egyptian mummies and three distinct human population groups via CT imaging

2006· article· en· W180596048 sur OpenAlexaboutno aff
Brent Daniel Rogers, William Lawson, Bradley N. Delman, Anthony J. Reino, Samuel Márquez

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePaleopathology and ancient diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParanasal sinusesSkullAnatomySinus (botany)Frontal sinusPopulationPaleopathologyBiologyMedicinePathologyZoologyGenus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the processes and patterns of skull pneumatization are not fully understood, the presence and extent to which these air‐containing spaces (i.e., paranasal sinuses [PNS]) invade the bony elements of the cranium have generated diverse morphologies. Human migratory patterns and their strong association with climatic variables through time and space may explain this diversity. This study examined four multiregional populations of which two are from Egypt but of widely divergent eras. Three Egyptian mummies [EG‐M] from the middle kingdom were CT scanned providing a unique opportunity to investigate the status of PNS anatomy 3,900 years ago and compare it to a contemporary Egyptian [EG] (n=12) population. Inuit [IT](n=10) and Australian Aborigine [AA] (n=26) provide out‐group comparisons, as they represent isolated geographic environments different from that of Egypt. EG‐M and EG frontal sinus (FS) anatomy were diminutive in size with quantitative results showing no significant difference between them. FS differences were found between EG ‐ IT, EG – AA, and IT – AA. Maxillary and ethmoid sinus size values of EG‐M and EG clustered together while IT and AA differed significantly. The multiregional groups exhibited populational specific morphology for their PNS anatomy with respect to their ecogeographic localities generating anatomical differences among IT and AA, while the element of deep time produced only negligible difference among the Egyptian groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,343

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetPaleopathology and ancient diseasesTravaux en français237 207