72. Evaluatation of an innovative mentorship program - Multilevel mentorship model - Does it meet the needs of residents?
Notice bibliographique
Résumé
The UBC community medicine mentorship program was established in 2003 and is continually evaluated. In response to resident feedback, we developed an innovative mentorship model that involves mentorship of junior residents by both mentors from the professional community and senior residents. This new multilevel mentorship model (MMM) was implemented in 2005. It was evaluated for its ability to (1) foster professional and personal relationships among mentors and mentees, (2) help residents develop career goals and (3) support residents who were having challenges in the program. The program was evaluated using an on-line survey, with both Likert scale and short-answer responses. The survey was completed by 10/13 (77%) residents, 7/13 (54%) community medicine professionals (CMPs). For the first level, CMP-resident mentorship, 9/10 residents and 5/7 CMPs agreed that a positive relationship was maintained, and that they benefited from the relationship; 8/10 residents agreed that career counseling occurred. Two of the three residents who had conflict in the program felt that they were supported by their CMP mentor. Mentorship was a positive experience even for two residents who left the program. For the second level, senior-junior resident mentorship, all relationships started within the first month of the program and all residents agreed that a positive relationship was maintained throughout the year. Career counseling occurred in 2/3 junior-senior resident pairs. All three residents agreed that their resident mentor supported them during a conflict. Several resident- and CMP-mentors described heightened awareness of issues that residents face in training. The multilevel mentorship model has considerable potential for fostering mentoring relationships, career planning, and helping residents overcome the challenges of residency. Barondess JA. Mentoring in biomedicine. J Lab Clin Med 1197; 129:487-91. Jackson VA, Palepu A, Szalacha L, Caswell C, Carr PL, Inui T. “Having the right chemistry”: a qualitative study of mentoring in academic medicine. Acad Med 2003; 78:328-334. Williams LL, Levine JB, Malhotra S, Holtzheimer P. The good-enough mentoring relationship. Academic Psychiatry 2004; 28:111-115.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».