MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W181032848

Le roman historique

2008· article· fr· W181032848 sur OpenAlexaff
Suzanne Pouliot

Notice bibliographique

RevueÉrudit (Université de Montréal) · 2008
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical and Literary Studies
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On le voit par ces quelques exemples, une réflexion générique sur la fable peut essaimer dans de multiples directions et engendrer une réelle dynamique de lecture dans la classe de français.Un tel exercice entraîne à situer l'œuvre lue dans une perspective plus large, à identifier les ressorts particuliers sur lesquels elle joue et à établir des liens avec d'autres œuvres du même genre ou d'un genre voisin.Cette activité permet d'éviter les écueils auxquels se heurte souvent le retour sur une lecture, à savoir la paraphrase et l'appréciation globale de type affectif (« j'ai aimé »).Enfin, en apprenant à l'élève à porter un jugement de type générique, on développe sa capacité d'abstraction et on l'aide à mieux appréhender les décisions impliquées dans le processus d'écriture.Professeur-chercheur à l'Université d'Ottawa Notes 1 Pour une démarche approfondie et de nombreuses pistes de travail en classe, on se reportera à l'ouvrage de K. Canvat et C. Vandendorpe, La fable, Vade-mecum du professeur de français, Didier Hatier, 1993,104 p. (Collection « Séquences »).Ce manuel est accompagné d'une anthologie : La fable.Recueil de textes pour la classe de français, 48 p. Celleci contient plus d'une centaine de fables de diverses provenances, y compris d'auteurs belges, africains et québécois.Voir aussi C. Vandendorpe, Apprendre à lire des fables : une approche sémiocognitive, Montréal, Le Préambule, 1989,192 p.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil0,619

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,160
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueÉrudit (Université de Montréal)→Même sujetHistorical and Literary Studies→Travaux en français237 207→