Notice bibliographique
Résumé
Although their objects of analysis are different, traditional textual criticism and the classical archival theory of arrangement deal with issues of authenticity. Textual criticism aims to restore a literary text as closely as possible to its original, authentic form, while archival arrangement seeks to reconstruct the “authentic,” meaning original, order of a body of records. In both fields, originality and authenticity are closely tied to the identification and stabilization of final authorial intentions. Over the last twenty years, new streams of textual scholarship have emerged, which challenge the theory of final authorial intentions and extend the scope of textual criticism beyond literary works to cultural texts of various kinds. This scholarship argues that cultural texts – whether literary, artistic, or architectural – are not fixed or stabilized at one moment in time; rather, they are in a continuous state of becoming, as they are resituated and recontextualized in different environments and by different authorities. This article explores how issues of authenticity, originality, and intentionality have been discussed in the context of traditional textual criticism, some of the ways in which new streams of textual scholarship are challenging that tradition, and the implications of that challenge for the archival theory of arrangement. RESUME Meme si leurs objets d’analyse sont differents, la critique textuelle traditionnelle et la theorie classique du classement archivistique traitent de questions relatives a l’authenticite. La critique textuelle vise a rapprocher le texte litteraire le plus pres possible de sa forme originale et authentique, alors que le classement archivistique tente de reconstituer l’ordre « authentique » – c’est-a-dire l’ordre original – d’un ensemble de documents. Dans les deux cas, l’originalite et l’authenticite sont intimement liees a l’identification et a la determination de l’intention finale de l’auteur. Au cours des vingt dernieres annees, on a assiste a l’emergence de nouveaux courants de theorie textuelle qui ont remis en question la theorie de l’intention finale de l’auteur et qui ont etendu la portee de la critique textuelle au-dela des textes litteraires pour inclure des textes culturels de toute sorte. Ces courants soutiennent que le texte culturel – que ce soit un texte litteraire, artistique ou architectural – n’est pas fixe ou stable a un moment precis dans le temps, mais qu’il est dans un etat continuel de devenir, etant reinterprete (« resituated ») et « recontextualise » selon differents environnements et par differents experts. Ce texte explore comment ont ete traitees les questions d’authenticite, d’originalite et d’intention dans le contexte de la critique textuelle traditionnelle, il examine certaines facons dont les nouveaux courants de critique textuelle ont conteste cette tradition et il presente les repercussions de cette nouvelle perspective sur la theorie archivistique du classement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,048 |
| Communication savante | 0,022 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».