Notice bibliographique
Résumé
Au Canada, le fédéralisme et son avenir constituent indéniablement un sujet récurrent et important d'actualité. Nombre de citoyens se sont fait leur propre opinion sur cette question, mais rares sont pourtant les occasions d'en discuter avec des concitoyens, des experts et des politiciens dans un contexte favorisant l'apprentissage et la délibération. Dans cette perspective, au printemps 2008, trois mini-assemblées sur l'avenir du fédéralisme canadien ont été organisées, deux à Montréal et une à Kingston. Pendant plus de quatre heures, les participants ont pu apprendre et discuter de thèmes liés au fédéralisme avec des experts, des personnalités politiques et d'autres citoyens. Les données qualitatives et quantitatives récoltées tout au long de ces assemblées permettent de mieux comprendre les perceptions des citoyens et leurs préférences vis-à-vis de l'avenir de leur pays et de leur province. Les premiers résultats mettent en évidence la diversité des connaissances, des attitudes et des opinions partagées par les citoyens au sein d'une même assemblée et entre les assemblées. Il n'existe donc pas de profil unique de " citoyen fédéral " mais bien une multitude de profils, parfois fort différents les uns des autres. À des fins comparatives, deux autres assemblées citoyennes seront organisées en Belgique afin d'étudier les perceptions et préférences fédérales des citoyens belges francophones et néerlandophones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».