Les guides touristiques d’hôtels montréalais, 1857-1917 – Une stratégie publicitaire
Notice bibliographique
Résumé
Au cours de la seconde moitié du xixe siècle et du début du xxe siècle, la concurrence entre les grands hôtels montréalais est féroce. Pour se démarquer ou simplement survivre, ceux-ci doivent constamment améliorer leurs installations afin de répondre au goût du jour : agrandissements des lieux et rafraîchissement du décor, ajout de l’eau chaude, de l’électricité, de téléphones, d’ascenseurs, etc. Les nouveaux standards de luxe exigent des dépenses colossales. Pour être en mesure de les assumer, les propriétaires de grands hôtels doivent s’assurer d’afficher complet. C’est possiblement ce qui les incite à se lancer dans la publication de guides touristiques au sein desquels leurs établissements sont mis en valeur à l’exclusion des autres hôtels de la métropole. Cet article explore l’origine, les objectifs annoncés, les emprunts et les stratégies publicitaires de 25 de ces guides touristiques – détenus par Bibliothèque et Archives nationales du Québec – publiés entre 1857 et 1917 par 10 importants établissements hôteliers montréalais : Donegana, St. Lawrence Hall, Montreal House, Ottawa, St. James, Albion, Queen’s, Windsor, Balmoral et Grand Union. Malgré des prétentions à offrir de justes informations au touriste, les producteurs de ces guides vont finir par en évacuer le véritable contenu touristique pour les transformer en de simples véhicules publicitaires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».