Les guides touristiques d’hôtels montréalais, 1857-1917 – Une stratégie publicitaire
Bibliographic record
Abstract
Au cours de la seconde moitié du xixe siècle et du début du xxe siècle, la concurrence entre les grands hôtels montréalais est féroce. Pour se démarquer ou simplement survivre, ceux-ci doivent constamment améliorer leurs installations afin de répondre au goût du jour : agrandissements des lieux et rafraîchissement du décor, ajout de l’eau chaude, de l’électricité, de téléphones, d’ascenseurs, etc. Les nouveaux standards de luxe exigent des dépenses colossales. Pour être en mesure de les assumer, les propriétaires de grands hôtels doivent s’assurer d’afficher complet. C’est possiblement ce qui les incite à se lancer dans la publication de guides touristiques au sein desquels leurs établissements sont mis en valeur à l’exclusion des autres hôtels de la métropole. Cet article explore l’origine, les objectifs annoncés, les emprunts et les stratégies publicitaires de 25 de ces guides touristiques – détenus par Bibliothèque et Archives nationales du Québec – publiés entre 1857 et 1917 par 10 importants établissements hôteliers montréalais : Donegana, St. Lawrence Hall, Montreal House, Ottawa, St. James, Albion, Queen’s, Windsor, Balmoral et Grand Union. Malgré des prétentions à offrir de justes informations au touriste, les producteurs de ces guides vont finir par en évacuer le véritable contenu touristique pour les transformer en de simples véhicules publicitaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".