AIRPORT SIGNING: MOVEMENT AREA GUIDANCE SIGNS. IN: THE HUMAN FACTORS OF TRANSPORT SIGNS
Notice bibliographique
Résumé
The intervention programs in the United States, Canada, and Europe are broad-based approaches in dealing with the runway incursion problem; they address all users of airports and include attention to the provision of airport signage in accordance with ICAO recommendations. Australia is setting up a runway incursion task force within Airservices Australia to monitor and make recommendations with regards to runway incursions. The provision of signs at smaller regional airports in Australia is an issue for the individual airport owners and Airservices Australia. Other interventions, such as education and awareness, are being addressed through industry publications like Flight Safety Australia. The more high-tech interventions discussed earlier also appear to be high cost and may be out of reach for small operators and small airport owners. Many depend upon the airport's having an air traffic control tower or some other form of surface movement control; therefore, this type of intervention is going to be established only at larger, more traffic-dense airports where incursions are more likely. The main problem remains one of human factors; interventions may be present and working, but the context of aviation activity at the airport remains the same. Situational awareness and cognitive workload will still push individual pilots (and air traffic controllers) to the limits of their capacity. The issue seems to be not so much with the provision of signs and markings as with getting pilots and drivers of ground vehicles to look for and use the signs, follow instructions, and maintain situational awareness under high workloads.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».