What Do We Measure? Methodological Versus Institutional Validity in Student Surveys
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the tension in the process of designing student surveys between the methodological requirements of good survey design and the institutional needs for survey data. Building on the commonly used argumentative approach to construct validity, I build an interpretive argument for student opinion surveys that allows assessment of the inferences and assumptions underlying the claim that an opinion survey item is a valid measure of a construct. I then evaluate the content validity of measures of program satisfaction and academic growth in Utah Valley University’s 2010 Graduated Alumni Survey and 2009 Graduating Student Survey, surveys designed to maximize conformity with existing and legacy institutional priorities and demands. Using analytical assessment and empirical tests including response change across surveys, interitem correlation, and factor analysis I show that UVU’s surveys—and by implication, all surveys developed with primarily institutional validity in mind—are subject to grave challenges to the construct validity. I conclude by suggesting that effective operationalization of institutional priorities can bring together construct and institutional validity. jeffrey.johnson@uvu.edu http://johnsonanalytical.com 800 West University Parkway Orem, Utah 84058 (801) 863-8993 AIR 2011 Forum, Toronto, Ontario, Canada Table of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,454 | 0,753 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,018 |
| Communication savante | 0,013 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».