Notice bibliographique
Résumé
Marcus Valerius Martialis (c.40-104 CE) was one of the wittiest and dirtiest of the Latin poets. Through eleven of his fourteen books of epigrams wit, poetic invention, and suggestive or, more often, explicit sexual situations come together in virtually every imaginable combination. There are excruciatingly elaborate comparisons of anatomy to various daily and not-so-daily objects (“Lydia’s beaver is as loose as a horse’s rear, as a swift-spinning bronze hoop, as the wagon-wheel through which the acrobat leaps…they say that I fucked Lydia in a pool: I can’t be sure; I think I fucked the pool” Book XI, 21), comic exaggerations (“As huge as your cock is, Papylus, your nose is just as long, so that you get a nasty snort of something whenever you get hard” Book VI, 36), and calumnies of every description (“Zoilus, you have fouled the water by washing your arse in it: the only way it could be worse is if you washed your head in it” Book II, 42). All of this makes Martial an ideal place to start when trying to work out the links between humour and sexuality. What is it precisely about sexuality that makes it useful to Martial? What does it have in common with other forms of humour? Are there patterns to how Martial employs his bawdiness?This paper explores these questions through a careful examination of three of Martial’s poems. In order of ascending bawdiness, they are: Book II, 52 (Novit loturos Dasius…), Book III, 26 (Praedia solus habes…), and Book XI, 21 (Lydia tam laxa est…). I argue for an understanding of humour as the satisfaction of a pattern or expectation in an unusual or surprising manner. Going through each poem in turn, I discuss the patterns or expectations Martial evokes in each and how they are satisfied. Finally, I argue that bawdiness is often a source of humour because we have a large and vivid set of expectations when it comes to sexual matters – expectations which can be satisfied in all manner of unexpected ways.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».