MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1832762784 · doi:10.1111/j.1467-9965.2010.00457.x

INCORPORATING RISK AND AMBIGUITY AVERSION INTO A HYBRID MODEL OF DEFAULT

2010· article· en· W1832762784 sur OpenAlexaff
Sebastian Jaimungal, Georg Sigloch

Notice bibliographique

RevueMathematical Finance · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCredit Risk and Financial Regulations
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbiguity aversionCredit default swapAmbiguityEconomicsEconometricsRisk aversion (psychology)DefaultCredit derivativeValuation (finance)Credit riskCredit default swap indexiTraxxBondComputer scienceCredit valuation adjustmentActuarial scienceExpected utility hypothesisFinancial economicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well known that purely structural models of default cannot explain short‐term credit spreads, while purely intensity‐based models lead to completely unpredictable default events. Here we introduce a hybrid model of default, in which a firm enters a “distressed” state once its nontradable credit worthiness index hits a critical level. The distressed firm then defaults upon the next arrival of a Poisson process. To value defaultable bonds and credit default swaps (CDSs), we introduce the concept of robust indifference pricing. This paradigm incorporates both risk aversion and model uncertainty. In robust indifference pricing, the optimization problem is modified to include optimizing over a set of candidate measures, in addition to optimizing over trading strategies, subject to a measure dependent penalty. Using our model and valuation framework, we derive analytical solutions for bond yields and CDS spreads, and find that while ambiguity aversion plays a similar role to risk aversion, it also has distinct effects. In particular, ambiguity aversion allows for significant short‐term spreads.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMathematical FinanceMême sujetCredit Risk and Financial RegulationsTravaux en français237 207