Government spending on dental care: is it a public priority?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The majority of Canadians believe that the government should play some role in providing dental care within Canada's health care system. However, it is unclear whether Canadians consider this as a top public priority. This study determines whether dental care is a public priority among Canadian adults relative to other policy concerns and identifies factors predictive of a first priority ranking for dental care. METHODS: Data were collected in 2008 from a national random sample of 1,005 Canadian adults through a telephone interview survey. Respondents were asked to rank five spending priorities (dental care, pharmacare, home care, vision care, and child care) in terms of preferences for new government spending. Simple descriptive analyses were undertaken based on sociodemographic characteristics. Logistic regression modeling was conducted to determine which factors are predictive of a first priority ranking for dental care. RESULTS: Comparatively, dental care stands as the third choice among the other spending priority areas. Approximately 21 percent of adults consider dental care a first priority for spending. First priority ranking of dental care appears to be linked to socioeconomic factors: household income, educational attainment, and dental insurance coverage. CONCLUSIONS: As a public priority, a moderate level of demand exists for more government spending on dental care in Canada, specifically among those of low income, low educational attainment, and who lack dental insurance coverage. A sustained effort should be made to push forward public dental care policies that target priority population subgroups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».