MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1836988236

The United States’ Maternal Care Crisis: A Human Rights Solution

2015· article· en· W1836988236 sur OpenAlexaboutno aff
Erin K. Duncan

Notice bibliographique

RevueScholars' Bank (University of Oregon) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Human Rights and Reproductive Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRedressHuman rightsAccountabilityReproductive rightsAutonomyRight to healthPolitical scienceLawInternational human rights lawHealth careFundamental rightsReproductive healthMedicineEnvironmental healthPopulation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

404 Introduction 404 I. Identifying the United States’ Obligations Under International Law 411 II. Identifying Pregnant Women’s Human Rights 413 A. The Right to Health 415 1. The Right to Health Includes Reproductive Rights .. 416 2. Evidence-Based Care Promotes the Highest Attainable Standard of Health 418 3. Maternal Mortality Is the Ultimate Violation of the Right to Health 423 B. The Right to Autonomy 425 1. Women’s Human Rights Should Preclude Recognition of Fetal Rights 426 2. Interventions in Pregnancy Require Informed Consent 429 3. Respect for Autonomy Does Not Negate Duties to Minimize Risks to Health 436 C. The Right to Freedom from Discrimination 439 III. Respecting, Protecting, and Fulfilling Pregnant Women’s Human Rights 441 A. Addressing Past Grievances: Redress and Reparations for Violations 444 * J.D., Lewis & Clark Law School. Thank you to the facilitators and participants of the May 2011 CEDAW for Change Institute hosted by the Women’s Human Rights Education Institute in Toronto, who sparked my interest in the concept of substantive equality and inspired me with their local efforts to put human rights into practice. DUNCAN (DO NOT DELETE) 2/17/2015 8:21 AM 404 OREGON LAW REVIEW [Vol. 93, 403 B. Preventing Future Violations: Correcting Systemic Failures 446 C. Eliminating Discrimination: Removing Barriers to an Effective Human Rights-Based Approach 448 D. Developing Accountability: Improving Monitoring and Evaluation of State Obligations 449 Conclusion 450

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars' Bank (University of Oregon)Même sujetInternational Human Rights and Reproductive LawTravaux en français237 207