MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W18383438

Urdu as a First Language: The Impact of Script on Reading in the L1 and English as a Second Language

2014· article· en· W18383438 sur OpenAlexaffabout
Amna Mirza

Notice bibliographique

RevueScholars Commons (Wilfrid Laurier University) · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrduLinguisticsScripting languageSemitic languagesPsychologyReading (process)Phonological awarenessWriting systemLiteracyComputer scienceArabic
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urdu is a classic example of digraphia, a linguistic situation in which different scripts are used to write the same language (Ahmad, 2011). The analysis of orthographic practices of reading and writing Urdu in Arabic script versus in Urdu script reveals that Muslims learning to read the Quran in Western countries are not explicitly aware of the features specific to Urdu script. The present study examined awareness of script similarity; suggesting that bilinguals who read both scripts, Urdu and Arabic would have an advantage in acquiring L1 through the same scripts. Fifty Canadian bilingual children (6-10 years) were tested for language ability, cognitive and phonological processing skills in two languages: Urdu their L1 and English their L2. In contrast to English, Urdu was written in an adapted version of Arabic script. Groups were created based on whether they were above or below the standardized mean on the Urdu and/or Arabic measures. A binary logistic regression showed that there was a significant difference between readers who are good and/or poor at one or both languages, in terms of L2 decoding. The correlations between L1 and L2 phonological awareness showed that phonological awareness is not a language specific mechanism (Comeau et al., 1999). These skills predict word recognition cross-linguistically as a result of the linguistic interdependence between L1 and L2. Recent research on L2 literacy development suggests the need to examine transfer of literacy skills on a case-by-case basis for each language, based on similarities and differences between L1 and L2 scripts, particularly if the readers show low levels of literacy in one script, in this case their L1 (Genesse et al., 2006).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars Commons (Wilfrid Laurier University)→Même sujetReading and Literacy Development→Travaux en français237 207→