MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1839380768 · doi:10.1177/1203475415591936

Efficacy of Topical Calcineurin Inhibitors in Oral Lichen Planus

2015· review· en· W1839380768 sur OpenAlexaff
Bahman Sotoodian, Jacky Lo, Andrew N. Lin

Notice bibliographique

RevueJournal of Cutaneous Medicine and Surgery · 2015
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral Health Pathology and Treatment
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPimecrolimusCalcineurinTacrolimusMedicineOral lichen planusDermatologyAdverse effectTriamcinolone acetonideClinical trialProtein synthesis inhibitorPlaceboPharmacologyInternal medicineSurgeryTransplantationAntibacterial agentPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Oral lichen planus (OLP) is associated with severe pain and significant impairment for patients. OBJECTIVE: To evaluate the safety and efficacy of topical calcineurin inhibitors (TCI) in the treatment of OLP. METHODS: Medline and the Cochrane Database were searched using the keywords "calcineurin inhibitor OR tacrolimus OR pimecrolimus" AND "oral lichen planus." RESULTS: Four retrospective studies that looked at the effects of tacrolimus on OLP; 4 randomized, double-blind clinical trials (RDBCT) comparing tacrolimus with topical corticosteroids; and 5 RDBCT comparing pimecrolimus with placebo or triamcinolone were noted. Six open prospective and multiple case reports assessing the efficacy of calcineurin inhibitor for treatment of diverse types of OLP were found. CONCLUSION: There is strong evidence to suggest that the use of tacrolimus 0.1% ointment and pimecrolimus 1% cream is superior or equally efficacious as traditional therapies for OLP. Topical calcineurin inhibitors are well tolerated, with no significant systemic adverse effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cutaneous Medicine and SurgeryMême sujetOral Health Pathology and TreatmentTravaux en français237 207