External laryngotracheal trauma
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Laryngotracheal trauma encompasses a subset of relatively uncommon yet life-threatening injuries requiring prompt intervention to prevent short- and long-term aerodigestive tract sequelae. Minimal literature exists regarding laryngotracheal injuries on a population level, particularly among Canadian centers. STUDY DESIGN: Case series. METHODS: Regional health databases containing in-patient admissions, emergency department visits, and trauma service activations using International Classification of Diseases (ICD) diagnostic codes were queried to identify all laryngotracheal injuries diagnosed from April 1, 1995, to December 31, 2011. Health records and diagnostic imaging were evaluated for mechanism, injuries, airway management, and long-term aerodigestive function. RESULTS: Eighty-nine patients met inclusion criteria, equating to 1/1042 admissions and 1/2478 emergency presentations. Nineteen percent of injuries were severe (Schaefer-Fuhrman score ≥ 4). Airway intervention was performed at presentation in 65% of patients, with 13.5% necessitating emergent surgical airway; 52% underwent investigative or interventional airway surgery. Nine patients (16%) had long-term moderate or severe dysphonia; 14.5% had dysphagia. Odds ratio for death and long-term dysphonia among severe compared to minor laryngotracheal injuries were 7.1 (95% CI = 1.4-35.4) and 17.2 (95% CI = 3.3-91.1), respectively. Several factors were identified that predicted airway management and outcomes. CONCLUSION: Traumatic laryngotracheal injuries are more common than previously reported, due to increased recognition. Many can be managed nonoperatively; however, cases require individual evaluation with judicious airway management and intervention to minimize aerodigestive sequelae. Severe injuries are associated with death and dysphonia but not with dysphagia. LEVEL OF EVIDENCE: 4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».