Discours sur la culture du risque, entre approches négative et positive. Vers une éducation aux risques ?
Notice bibliographique
Résumé
La culture du risque est une expression fréquemment mobilisée en cas de catastrophe ; en particulier pour pointer l’« absence » d’une telle culture. Toutefois, ce terme pose problème dans la mesure où il n’existe pas de définitions scientifiques claires, et qu’il demeure complexe de déterminer qui possède une culture du risque. Cet article propose de mener une réflexion sur cette expression au sein de deux territoires particuliers, la France et le Québec. Par l’analyse des propos issus du monde académique et d’interlocuteurs rencontrés sur ces terrains, l’article montrera que la culture du risque est un terme discuté, polysémique et flou. Les critiques peuvent porter sur son déficit, sur la manière dont elle est formulée, voire sur la pertinence d’employer le vocable culture. Toutefois, il semble que des éléments positifs puissent être connectés à cette expression. En effet, la culture du risque est souvent associée à la nécessité d’être conscient d’un risque existant, et à l’enjeu de connaître les comportements à tenir en cas d’urgence. Ce constat invite à s’interroger sur les réponses qui peuvent être mobilisées pour atteindre ces objectifs. Parmi elles se trouve l’éducation aux risques qui, bien qu’elle puisse être considérée par certains interlocuteurs comme un vecteur d’accroissement de l’acceptabilité d’un risque, reste encore une réponse récente. Par ailleurs, de multiples enjeux doivent être relevés pour permettre à cette dernière de trouver sa place dans l’éventail des actions mobilisables pour faire face à un risque et, le cas échéant, permettre de mieux cohabiter avec lui.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,045 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».