MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1847022089 · doi:10.1002/14651858.cd002218

Antibiotics versus control for toxoplasma retinochoroiditis

2002· review· en· W1847022089 sur OpenAlexaff
Ruth Gilbert, Melissa Harden, Miles Stanford

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2002
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryPlaceboClinical trialMEDLINEMeta-analysisRandomized controlled trialPediatricsAdverse effectInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Acute toxoplasma retinochoroiditis causes transient symptoms of ocular discomfort and may lead to permanent visual loss. Antibiotic treatment primarily aims to reduce the risk of permanent visual loss, recurrent retinochoroiditis, and the severity and duration of acute symptoms. There is uncertainty about the effectiveness of antibiotic treatment. OBJECTIVES: The objective of this review was to compare the effects of antibiotics versus placebo or no treatment for toxoplasma retinochoroiditis. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Controlled Trials Register - CENTRAL/CCTR, which contains the Cochrane Eyes and Vision Group Specialised Register (Cochrane Library Issue 2, 2001), MEDLINE (1966 to August 2001), EMBASE (1980 to September 2001), Dissertation Abstracts (1861 to June 2001), LILACS (1982 to 1998), Pascal (1984 to March 2000), proceedings of the Association for Research in Vision and Ophthalmology (1980 to 2001), international symposia on uveitis, and reference lists of review articles. Pharmaceutical companies were contacted for unpublished trials. SELECTION CRITERIA: We included randomised controlled trials that compared any systemic antibiotic treatment against placebo or no treatment. Trials that included immunocompromised patients were excluded. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: The primary outcomes for this review were visual acuity at least three months after treatment and risk of recurrent retinochoroiditis. Secondary outcomes were improvement in symptoms and signs of intraocular inflammation, size of lesion and adverse events. Effect measures were pooled using a random effects model. MAIN RESULTS: Three trials, which randomised a total of 173 participants, met the inclusion criteria. All trials were methodologically poor. None reported the effect of treatment on visual acuity. Two studies reported results for recurrent retinochoroiditis: one (124 participants) found a significant reduction in participants with chronic recurrent disease who were treated for 14 months: relative risk 0.28 (95% confidence interval 0.10 to 0.78); the other (20 participants) found no evidence of an effect in participants with acute toxoplasma retinochoroiditis (relative risk 1.00, 95% confidence interval 0.07 to 13.87). Two studies reported an improvement in intraocular inflammation in treated compared with untreated participants and one study reported no difference. Two studies found an increased risk of adverse events in treated participants. REVIEWER'S CONCLUSIONS: There is a lack of evidence to support routine antibiotic treatment for acute toxoplasma retinochoroiditis. There is weak evidence to suggest that long-term treatment of patients with chronic recurrent toxoplasma retinochoroiditis may reduce recurrence. Placebo controlled trials of patients with acute and chronic toxoplasma retinochoroiditis affecting any part of the retina are required to determine the effectiveness of antibiotic treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,396
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0280,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207