MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1850832570 · doi:10.1109/imtc.2005.1604322

Acoustic Reflections Detection for Microphone Array Applications

2005· article· en· W1850832570 sur OpenAlexaff
David Lo, Rafik Goubran, Richard M. Dansereau

Notice bibliographique

Revue2005 IEEE Instrumentationand Measurement Technology Conference Proceedings · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech and Audio Processing
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeamformingMicrophoneLagComputer scienceMicrophone arrayAcousticsSpeech recognitionPower (physics)TelecommunicationsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In hands-free audio conferencing applications, microphone arrays [1] [2] using simple beamforming technique often cannot differentiate between the scenarios where (1) a single talker speaking in the presence of acoustic reflections, and (II) two individual talkers having a conversation. Various approaches have been proposed tosolve this problem [1]-[6]. However, most of these approaches are either beamforming technique specific or computational demanding. In this study, we proposed a new method that uses the maximum correlation lag to distinguish a new talker from acoustic reflections. The proposed method considers the power of beamformer outputs instead of raw microphone signals. Therefore, the proposed method allows any beamforming technique to be employed, and at the same time, lowers the computational requirement making a real time implementation possible. Experimental results performed in an anecholc chamber and in a reverberant room show that scenario I always has a greater amount of maximum correlation lag, whereas scenario II always results in less correlation lag. These results in less correlation lag. These results suggest that correlation lag could be used as an effective means for distinguishing talkers from reflections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2005 IEEE Instrumentationand Measurement Technology Conference ProceedingsMême sujetSpeech and Audio ProcessingTravaux en français237 207