Genetically modified organisms and the World Trade Organization The EC - Biotech case at the crossroads of genetic engineering, world trade and EU politics
Notice bibliographique
Résumé
Genetically modified organisms (GMOs) are controversial, especially for food and feed products, mainly due to potential benefits and potential risks. Advocates claim substantial yield improvements and reduced pesticide usage, while opponents claim contamination of non-GMO crops and damage to health and the environment. The European Union (EU) has since 2003 used a cautious approach, where GMO products are assessed on a case-by-case basis before being approved for market access or cultivation. However, within the member states opinions differ widely: Some member states are very positive to GMOs, while others have banned specific GMO products. The EU's cautious approach, before 2003 resulting in a de facto moratorium on GMOs, and the member state bans have led the United States, Canada and Argentina to start a trade dispute within the World Trade Organization (WTO), challenging EU legislation. This is the so-called EC - Biotech case. In this thesis GMOs are assessed from a sustainability point of view, that is, environmental, social and economic aspects are discussed. Moreover, EU regulations, stakeholder opinions, and relevant WTO agreements are presented, after which the trade dispute is explained, and results from the case are discussed. It is argued that the case has a negative impact on the use of the precautionary principle, and that this is a worrying trend within the WTO. In addition, the implications are discussed of the fact that the dispute panel did not take into account the most relevant multilateral environmental agreement in the field of GMOs, the Convention on Biological Diversity and its Biosafety Protocol. Moreover, it is analyzed whether the dispute will have an impact on the EU's GMO policies, resulting in the conclusion that direct impacts will likely be small, while indirect effects, such as an impact on the strength of a member state in the GMO debate, may lead to a slow change towards a more open attitude on GMOs in the EU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».