Notice bibliographique
Résumé
Cet article s’intéresse à la représentation de paysages urbains jusqu’alors demeurés peu explorés dans la poésie québécoise contemporaine. En s’appuyant sur les théories du paysage développées entre autres par Alain Roger et Augustin Berque, il montre en quoi les représentations de Montréal sont en cours de déplacement : alors que le dernier quart du XXe siècle s’attachait à décrire le cœur de la métropole, son fourmillement, le brassage des cultures qui le caractérise, depuis le début des années 2000, ce sont d’autres facettes de Montréal qui émergent : les arrière- cours, les ruelles, la banlieue, des lieux marginaux, des quartiers industriels, des bâtisses désaffectées, certains quartiers trépidants de vie la journée, mais vides pendant la nuit. De cette question de la représentation paysagère proprement dite, la réflexion s’achemine ensuite vers deux praxis incontournables du paysage, soit le tourisme – fait sociétal majeur, mais pourtant très peu représenté en littérature – et le reniement de l’urbanité par elle-même – autrement dit lorsque la ville essaie de dissimuler ses traits distinctifs jusqu’à se diluer et perdre son essence. Ces pratiques paysagères conduisent finalement à une réflexion sur le concept de chôra, à la fois paysage et milieu qui valorise les interactions entre le paysage et les êtres qui l’habitent et qu’il habite réciproquement. Cette symbiose ou cette harmonie qu’évoque la chôra parait extrêmement fragile de nos jours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,010 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».