Bibliographic record
Abstract
Cet article s’intéresse à la représentation de paysages urbains jusqu’alors demeurés peu explorés dans la poésie québécoise contemporaine. En s’appuyant sur les théories du paysage développées entre autres par Alain Roger et Augustin Berque, il montre en quoi les représentations de Montréal sont en cours de déplacement : alors que le dernier quart du XXe siècle s’attachait à décrire le cœur de la métropole, son fourmillement, le brassage des cultures qui le caractérise, depuis le début des années 2000, ce sont d’autres facettes de Montréal qui émergent : les arrière- cours, les ruelles, la banlieue, des lieux marginaux, des quartiers industriels, des bâtisses désaffectées, certains quartiers trépidants de vie la journée, mais vides pendant la nuit. De cette question de la représentation paysagère proprement dite, la réflexion s’achemine ensuite vers deux praxis incontournables du paysage, soit le tourisme – fait sociétal majeur, mais pourtant très peu représenté en littérature – et le reniement de l’urbanité par elle-même – autrement dit lorsque la ville essaie de dissimuler ses traits distinctifs jusqu’à se diluer et perdre son essence. Ces pratiques paysagères conduisent finalement à une réflexion sur le concept de chôra, à la fois paysage et milieu qui valorise les interactions entre le paysage et les êtres qui l’habitent et qu’il habite réciproquement. Cette symbiose ou cette harmonie qu’évoque la chôra parait extrêmement fragile de nos jours.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".