ENTRE L’UNIVERSITÉ ET LES COLLECTIVITÉS LOCALES: COMMENT S’EFFECTUE LE PARTAGE DES CONNAISSANCES?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Tanto no Brasil quanto no Canadá, o compartilhamento de conhecimento entre universidades e coletividades tem tido maior ou menor sucesso. Tentar revelar os mecanismos viáveis dessa troca de conhecimento é fundamental para transferir as lições dessas experiências de um país ao outro. Este estudo comparativo foi realizado por uma rede de instituições canadenses e brasileiras – o BRACERB – e trata das experiências de compartilhamento de conhecimento universidade-coletividade empreendidas por instituições dessa rede. Para se poderem comparar essas experiências, são inicialmente definidos alguns conceitos: comunidade, coletividade, desenvolvimento sustentável, ecodesenvolvimento, desenvolvimento local, território e empoderamento. A seguir, são analisados onze estudos de casos, com o objetivo de identificar os problemas e as modalidades do diálogo coletividade-universidade. As principais conclusões desta análise são: (i) os serviços de extensão são fontes de inovação social e de empoderamento das coletividades; (ii) as redes entre a universidade e outros atores do desenvolvimento tornam-se necessárias à real democratização do conhecimento. O empoderamento dos atores sociais constitui uma nova via pela qual a universidade “aprende” e “compreende” o desenvolvimento local e contribui para a construção deste.Palavras-chave: compartilhamento de conhecimento; empoderamento; desenvolvimento local; inovação social; redes sociais.Résumé: Au Brésil et au Canada, le partage des connaissances entre universités et collectivités a connu un succès variable. Tenter de dégager les mécanismes viables de ce partage est fondamental pour transférer les leçons de ces expériences d’un pays à l’autre. Cette étude comparative a été menée par un réseau d’institutions canadiennes et brésiliennes – le BRACERB – et porte sur les expériences de partage de connaissances université-collectivité réalisées par des institutions membres de ce réseau. Afin de pouvoir comparer ces expériences, certains concepts sont préalablement définis: communauté, collectivité, développement durable, écodéveloppement, développement local, territoire et empowerment. Onze études de cas sont ensuite analysées en tentant de discerner les enjeux et les modalités du dialogue collectivité-université. Les principales conclusions qui ressortent de cette analyse sont que les services à la collectivité sont sources d’innovation sociale et d’empowerment des collectivités. De même, il en ressort que le réseautage entre l’université et les autres acteurs du développement devient nécessaire à la démocratisation réelle des connaissances. L’empowerment des acteurs sociaux constitue une nouvelle avenue par laquelle l’université «apprend» et «comprend» le développement local et contribue à sa construction.Mots-clés: partage de connaissance; empowerment; développement local; innovation sociale; réseautage.Abstract: In Brazil and Canada, university-community knowledge sharing is relatively successful. By aiming at common goals, it takes places according to different models rooted in specific institutional structures and cultural systems. This comparative study, undertaken by the BRACERB network analyzes eleven cases so as to determine the stakes and the manners through which university – community dialogues take place. The results demonstrate that university outreach is a source of social innovation and empowerment and that networking between universities and other social actors democratize the sharing of knowledge. Through the empowerment of societal actors, the university “learns” and “understands” local development and contributes to its progress.Keywords: knowledge sharing; empowerment; local development; social innovation; networking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle