MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1857025608 · doi:10.1111/jonm.12334

RNs and LPNs: emotional exhaustion and intention to leave

2015· article· en· W1857025608 sur OpenAlexaff
Farinaz Havaei, Maura MacPhee, V. Susan Dahinten

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Management · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmotional exhaustionNursingWorkforceWorkloadSalaryBurnoutAcute careJob satisfactionHealth careSkill mixPsychologyNursing shortageMedicineNurse educationSocial psychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To describe and compare registered nurse (RN) and licensed practical nurse (LPN) emotional exhaustion, intention to leave and reasons for leaving. BACKGROUND: Different skill mix/care delivery models are being used to address nurse shortages and rising health-care costs. Skill mix may include RNs and LPNs. More LPNs are being employed in areas, such as acute care, that have been previously staffed by all RNs. Little is known about nurse outcomes since the introduction of LPNs to acute care settings. METHODS: This study was a cross-sectional correlational design. A stratified, random sample of acute care nurses completed surveys via Fluidsurveys. The survey was modelled after the RN4CAST nursing workforce survey. RESULTS: For both groups of nurses higher levels of emotional exhaustion were associated with intention to leave and workload was the most frequent reason cited for intention to leave. More RNs than LPNs cited career advancement as a reason to leave, and more LPNs than RNs identified poor salary as a reason to leave. CONCLUSIONS: Emotional exhaustion is linked to intention to leave health care. IMPLICATIONS FOR NURSING MANAGEMENT: Nurse managers should address work environment factors associated with turnover intentions, such as professional development opportunities and shared decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil0,426

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing ManagementMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207