MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W185720641

Work Schedules and Sleep Patterns of Railroad Maintenance of Way Workers

2006· article· en· W185720641 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas G. Raslear

Notice bibliographique

RevueResearch Results · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlertnessWork (physics)Production (economics)Quarter (Canadian coin)PopulationSleep (system call)PsychologyOperations managementBusinessEngineeringEnvironmental healthMedicineGeographyComputer scienceEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Federal Railroad Administration (FRA) Office of Research and Development sponsored a project to study the work schedules and sleep patterns of U.S. railroad maintenance of way (MOW) workers and to examine the relationship between these schedules and level of alertness of the individuals working the schedules. The methodology for this study was a survey of a random sample of currently working U.S. MOW workers who completed a background survey and kept a daily log for 2 weeks. MOW workers are a predominantly healthy male population. They work either production (construction) or non-production (maintenance) jobs. Within each of these categories, some jobs involve work on track infrastructure and others involve work on bridges and buildings. Both production and non-production workers get the same amount of nighttime sleep but their sleep on workdays is far less than U.S. adult norms. While 39 percent of U.S. adults get less than 7 hours of sleep on workdays, 66 percent of MOW workers have this amount of sleep. Nearly a quarter of non-production MOW workers and 16 percent of production workers experienced start time variability at least once during the study period, most likely as a result of an emergency call or unscheduled work period. Many MOW jobs require travel on personal time to an out-of-town lodging or rally point. Overall, 24 percent reported this type of travel. The study examined several possible explanatory factors for daytime alertness levels. While the correlations were statistically significant, the relationships were weak. Based on the experience of this study, several methodological changes are suggested for future studies of this type.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch ResultsMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207