Weekly Changes in Finger‐Tip Prick Blood Highly Unsaturated Fatty Acid (HUFA) Composition with Acute Fish oil Supplementation and Washout in Men and Women
Notice bibliographique
Résumé
Finger‐tip prick blood (FTPB) collection is a potential research tool for monitoring eicosapentaenoic acid (EPA) and docosahexaenoic acid (DHA). The fatty acid composition of weekly FTPB samples collected from males and females in response to 4 week fish oil supplement intervention (providing 3.2 g EPA and 1.6 g DHA daily) followed by an 8 week washout period were examined. The fatty acid composition of plasma, red blood cell (RBC), and whole blood (WB) specimens collected by venous puncture at weeks 0, 4, 8 and 12 were analyzed for comparison. Nine males (22.4 ± 1.2 yrs, mean ± SD) and seven females (22.1 ± 1.8 yrs) completed the study. The percentage of n‐3 HUFA in total HUFA (n‐3 HUFA score) at baseline were similar for all blood samples (approximately 21–24). The n‐3 HUFA score in FTPB samples increased from week 0 (21.5 ± 2.2) to week 4 (51.8 ± 3.7) and decreased by week 12 (27.0 ± 1.5) but remained higher than week 0 (p < 0.05). FTPB and WB n‐3 HUFA scores were similar across time. In plasma, the n‐3 HUFA score increased 2.8 fold from week 0 (20.8 ± 2.2) to week 4 (57.7 ± 6.4) but rapidly returned to baseline at week 12 (24.3 ± 2.8). The RBC n‐3 HUFA score increased 1.6 fold from week 0 (23.6 ± 2.3) to week 4 (37.7 ± 3.0), but remained relatively high at week 12 (31.7 ± 2.4). In conclusion, finger‐tip prick blood resembled venous puncture whole blood supporting further development of FTPB collection as a fatty acid research tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».