MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1858513037 · doi:10.5539/ells.v5n3p76

Sinifying Joyce: Appraising Second-Language Confucian Readers’ Constructions of Meaning in Ulysses

2015· article· en· W1858513037 sur OpenAlexvenueno aff
C. A. DeCoursey

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTranslation Studies and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)Reading (process)NarrativeConstruct (python library)PostmodernismLinguisticsIdentity (music)Character (mathematics)Computer scienceLiteraturePsychologyAestheticsArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores how Chinese students construct the meaning of Joyce’s Ulysses. Second-language learners are known to use reading strategies with difficult texts such as Ulysses. This study of 157 undergraduate Chinese nonspecialists who read parts of Ulysses in an English literature general education course explores how Confucian values shape Chinese readers’ responses to Ulysses, in both reading strategies and content areas. Survey data was collected using a 4-point Likert scale. Qualitative data was gathered using six appraisal terms. Student reflections were analysed using Corpus Tool. Results indicate the primacy of culture in shaping individual readings. Second-language learners use metacritical reading strategies in making sense of this difficult text. However, the inclusion of culturally challenging material, and complex interiority and narrative moved these proficient second-language readers beyond their usual concerns with accuracy of translation and synthetic overviews of complex plot and character detail, towards literary reading. The challenges of Ulysses as a text induced appreciation of unreliability in narration, postmodern theories of meaning, and the disjunctures and discontinuities of the self, expressed in interior monologues, and disqualified in the social performance of identity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,331
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetTranslation Studies and PracticesTravaux en français237 207