Cross-Cultural Understandings in the Language and Politics of Friendship
Notice bibliographique
Résumé
Friendship is a frequently-used word but it is difficult to define it clearly. Friendship in its various configurations links people and communities together in some sort of reciprocally beneficial association that forms societies. Thus friendship is a concept that deserves attention. This paper examines some of the similarities and differences about understandings of friendship which both support and challenge traditional western perspectives. The article argues that an exploration of the experiences and interpretations of friendship outside the western philosophical tradition demonstrates a shared understanding about many aspects, but also some subtle differences which, while challenging some of the western concepts, can also be incorporated into developments of the idea of friendship. Key words: friendship, western philosophical tradition, cross-cultural understandings, language of friendship, socio-linguistic approach Resume: L’amitie est un mot frequemment utilise mais il est difficile de le definir clairement. L’amitie lie, dans ses diverses formes, les peuples et les communautes a une sorte d’association reciproquement benefique qui forme la societe. L’amitie est ainsi un concept qui merite l’attention. Le present article examine des similitudes et differences des comprehensions de ce mot, qui supporte et defie a la fois les perspectives occidentales traditionnelles. L’auteur argumente qu’une exploration des experiences et interpretations de l’amitie hors de la tradition philosophique occidentale montre une comprehension partagee sur beaucoup d’aspects, de plus, des differences subtiles qui, tout en defiant des concepts occidentaux, peuvent aussi etre integrees au developpement de l’idee d’amitie. Mots-cles: amitie, tradition philosophique occidentale, comprehension transculturelle, langage d’amitie, approche sociolinguistique
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».