Frequency doubling illusion: detection vs. form resolution.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate the difference between detection and form resolution thresholds for the frequency doubling (FD) illusion. METHOD: The right eyes of 20 normal healthy subjects (10 female; age range, 18 to 30 years; mean age, 24.05 years; SD, 1.39) were examined. Vertically oriented FD stimuli were presented at fixation and 10 degrees nasally using a dual temporal alternate forced choice method of constant stimuli (2AFC MOCS) to estimate the thresholds for detection and form resolution. Additional strategies for threshold estimation (yes/no, modified rapid estimation by binary search) were used to determine the detection threshold. The effect of subject instruction on the FD threshold was also examined. The test-retest characteristics were investigated by determining the coefficient of repeatability. RESULTS: Detection thresholds using 2AFC MOCS were 0.86 +/- 0.20 (+/-1 SE) Michelson contrast percentage (MC%) at fixation and 0.84 +/- 0.21 at 10 degrees. Form resolution thresholds using 2AFC MOCS were 1.08 +/- 0.23 MC% at fixation and 1.04 +/- 0.16 at 10 degrees . These thresholds were found to be significantly different at fixation (p = 0.004) and 10 degrees (p = 0.005). No difference was found between threshold estimation strategies, but subject instruction had a significant effect (fixation: 2.41 +/- 0.52 MC%, p < 0.001; 10 degrees : 2.19 +/- 0.48 MC%, p < 0.001). CONCLUSIONS: Detection thresholds were significantly lower than form resolution thresholds for the FD stimulus. This result is in agreement with classic FD studies and illustrates that the perception of flicker precedes the perception of the FD illusion at threshold.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».