MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1861390356

生產技術移轉模式、知識管理與技術移轉績效之關係研究 - 以中鋼公司製程資訊系統為例

2007· dissertation· zh· W1861390356 sur OpenAlexaboutno aff
湯昇玉, Sheng-Yu Tang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Languezh
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLibrary scienceManagementCompetence (human resources)Political scienceHumanitiesArtEconomicsComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

一、中文部分 丁鏗升 (1999)。台灣半導體產業技術移轉之研究。私立長榮管理學院經營管理研究所未出版之碩士論文。 工業技術研究院國際合作知識分享網站 (2006)。www.ipc.itri.org.tw。 王保進 (2001)。視窗版SPSS與行為科學研究。台北:心理出版社。 方世杰 (1996)。企業技術交易模式影響因素之探討。國立台灣大學商學系研究所未出版之博士論文。 方世杰、林麗娟、邱志芳 (2003)。參與研發聯盟廠商之知識創造與技術移轉績效-社會資本與經濟性互動之觀點。管理評論。22期:123-148.頁。 毛倩文 (1991)。我國廠商國際技術移轉成敗關鍵因素之研究。國立政治大學國際貿易研究所未出版之碩士論文。 何淑敏 (2001)。技術作價入股與技術移轉績效之研究-以台灣上市上櫃電子類公司為例,臺灣大學會計學研究所未出版之碩士論文。 吳明容、涂金堂 (2006) 。SPSS與統計應用分析。二版。台北:五南圖書出版股份有限公司。 邱正瀚 (2001)。企業知識管理架構通用模式之初期探討研究。國立台灣大學工業工程學研究所未出版之碩士論文。 邱志芳 (2001)。社會資本與技術移轉績效之研究--以參與工研院研發聯盟廠商為例。義守大學管理科學研究所未出版之碩士論文。 林子敬 (2000)。技術移轉模式、技術能力與移轉績效關係之研究-以台灣電子資訊廠商為例。長榮管理學院經營管理研究所未出版之博士論文。 林鴻達 (1997)。技術移轉之因果模式研究。國立中央大學工業管理學系未出版之碩士論文。 林明杰 (1992)。技術能力與技術引進績效相關研究。國立政治大學企業管理研究所未出版之博士論文。 麥克波特(Michael E. Porter) (1998)。競爭策略。台北:天下文化出版社。 陳亞媛 (2001)。聯盟特性對知識/技術移轉績效影響之研究--台灣中小企業之實證分析。銘傳大學國際企業管理研究所未出版碩士論文。 陳秀雯 (1994)。技術移轉模式與移轉績效關係之研究─國內重電業之實證,私立大同工學院事業經營研究所未出版之碩士論文。 陳清正 (1994)。台灣製造業赴東南亞投資之研究。國立政治大學企業管理研究所未出版之碩士論文。 陳淑儀 (1989)。國際技術移轉與績效相關變數之研究。國立中興大學企業管理研究所未出版之碩士論文。 陳忠仁 (1993)。文化差異程度與國際技術移轉績效關係之研究--以外資企業為例。中原大學企業管理研究所未出版之碩士論文。 張大為 (1994)。台灣中小企業海外技術移轉之研究。國立政治大學企業管理研究所未出版之碩士論文。 張崇勝 (2000)。影響技術吸收能力、技術移轉績效之要因分析。國立成功大學工業管理研究所未出版之碩士論文。 張森林 (1991)。 國際技術移轉績效影響因素探討─以電子業、化學業為例。國立台灣大學商學研究所未出版之碩士論文。 許文賢 (1994)。技術來源、技術能力與績效關係之研究。國立中正大學企業管理研究所未出版之碩士論文。 黃家齊(1990)。技術引進成效影響因素之研究。中原大學企業管理研究所未出版之碩士論文。 游國良 (2000)。國內產業如何成功引導技術移轉之探討。清華大學工業工程與工程管理學系未出版之碩士論文。 曾信超、王文賢 (1993)。研究機構技術移轉之探討-以工研院為例。促進產業升級學術研討會論文集。中山大學。 曾建勳 (1984)。技術移轉對產品開發活動之影響--我國機械工業之研究。國立政治大學企業管理研究所未出版之碩士論文。 湯昇玉 (2005)。製程資訊系統委外形式與決策因素之研究。樹德科技大學資訊管理系未出版之碩士論文。 楊君琦 (2000)。技術移轉互動模式失靈及重塑之研究-以研究機構與中小企業技術合作為例。台灣大學商學研究所未出版博士論文。 劉紹蔚 (2005)。企業如何遴選並善用e化供應商。逸凡專刊,第27期,16-19頁。 劉紹蔚 (2005)。IT人的酸甜苦辣。逸凡專刊,第28期。www.ivan.com.tw。 劉常勇 (1998)。科技產業-投資經營與競爭策略。台北:華泰文化。 劉瑞圖 (1994)。科技管理(八)— 科技企業的技術移轉。工業簡訊,24(7),37-47頁。 賴宜美 (1999)。技術移轉與組織學習之研究--以中華汽車為例。國立政治大學企業管理學系未出版之碩士論文。 鍾小琴 (2001)。技術收授雙方互動機制對國際技術移轉績效影響之研究以台商赴大陸投資為例。中國文化大學未出版之碩士論文。 謝文凱 (1993)。技術移轉過程互動程度與技術移轉績效關係之研究─以共同研發聯盟為例。中原大學企業管理研究所未出版之碩士論文。 薛又軒 (2002)。研發成果商品化-大學技轉中心運作模式之探討。中山大學企業管理學系研究所未出版之碩士論文。 嚴永晃 (1987)。技術管理與策略:理論與實務。環球經濟社。台北:商務印書館。 二、英文部分 Baranson, J.B.(1991). “Technology Transfer Through the International Firm,” American Economic Association, Vol. 60, pp.435-440. Bozeman, B. M. (1991). Technology transfer from U. S. government and university R&D laboratories. Technovation, 11(4), 231-246. Brooks, H.(1966).Multimethod Research- A Synthesis of Stiles. London:Sage Publication. Davenport, et al., (1998), “Successful Knowledge Management Projects”, Sloan Management Review Harvey,B. (1966), “National Science Policy and Technology Transfer” Proceedings of Conference on Technology Transfer and Innovation, Washington DC:NSF,. Hameri, A. (1996). Technology transfer between basic research and industry. Technovation, 16(2), 51-57. Helleloid & Simonin (1994). Competence-base competition. New York: John Wiley and Sone, P213-239 Nonaka, I. & Takeuchi, H. (1997)。楊子江、王美音譯。創新求勝-智價企業論。遠流出版。 Joseph F. Hair, Jr. etc (1995). Multivariate Data Analysis with Readings, Prentice-Hall International, Inc. Leonard-Barton, D.& Sinha, D. K. (1995). ”Develop-user Interaction an User Satisfaction Internal Technology Transfer.”, Academy of Management journal,36(5),pp.1125-1139. Leonard-Barton,D. (1997). Wellsprings of knowledge:Building and sustaining the sources of innovation, Boston: Harvard Business School Press。王美音譯(1998)。知識創新之泉:智價企業的經營。遠流出版社。 Mansfield, E. (1975). Technology Transfer, Productivity and Economic Policy. New York: W.W. Norton and Company Inc. Press, 1982. Nonaka, I. & Takeuchi, H. (1995),The knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation, New York: Oxford University Press Nonaka,I.(1994),“A Dynamics of Organizational Knowledge Creation”, Organization Science, Vol.(5),pp.14-37. Nunnally J. C. (1978), Psychometric Theory, New York: McGraw-Hill Inc.,. Ounjian, M. L., & Came, E. B. (1987). A study of the factors which affect technology transfer in a multilocation multibusiness unit corporation. IEEE Transactions on Engineering Management, 34(3), 194-201. Santikarn, M. (1981), “Technology Transfer: A Case study”, Singapore, Singapore University Press. Senge, Peter. (1992), “Building Learning Organizations.” The Journal for Quality and Participation 15, no. 2: 30-38. Senge, P. M. (1990). The fifth discipline:The art and the practice of the learning organization. New York: Doubleday/Currency, Smilor, R.W.& Gibson D.V. (1991),”Accelerating Technology Transfer in R&D Consortia.”, Research Technology Transfer Management ,34(1),pp.44-49. Smilor, R.W.,& Gibson, D.V. (1991).Technology transfer in multiorganization environment: The case rand consortia. IEEE Transactions on Engineering Management, pp.3-13. Souder, W.E.(1987). “Managing New Product Innovation,” Toronto:Lexington Books, PP.217-220. Tan, R. R. (1996). Success Criteria and Success Factors for External Technology Transfer Projects. Project Management Journal, Vol.27, No.2, Jun., pp.45-56. Teece, D.J. (2000). “Strategies for Managing Knowledge Assets: The Role of Firm Structure and Industrial Context, ”Long Range Planning,33(1):34-54. Telesio, P. (1979). Technology licensing and multinational entetprises, New York: Praeger Publishers, Holt, Rinehart and Winston/CBS, Inc, 17-22 Thomas, A. (1984). Management the Flow Technology; Technology Transfer and the Dissemination of Technological Information Within the R&D Organization . Cambridge . MA: MIT Press.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0080,013
Communication savante0,0160,014
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207