MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1862085023 · doi:10.1109/cmpass.1996.507877

Feasibility of model checking software requirements: a case study

2002· article· en· W1862085023 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModel checkingComputer scienceExecutableProperty (philosophy)Formal specificationCounterexampleSoftware requirements specificationProgramming languageSystem requirements specificationState spaceFormal verificationState (computer science)Specification languageSoftwareSymbolic trajectory evaluationSoftware engineeringSoftware designSoftware developmentMathematicsDiscrete mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Model checking is an effective technique for verifying properties of a finite specification. A model checker accepts a specification and a property, and it searches the reachable states to determine if the property is a theorem of the specification. Because model checking examines every state of the specification, it is a more thorough validation technique than testing executable specifications. However, some researchers question the feasibility of model checking, because the size of a specifications state-space grows exponentially with respect to the number of variables in the specification. This paper demonstrates the feasibility of symbolically model checking a non-trivial specification: the software requirements of the A-7E aircraft. The A-7E requirements document lists five properties that the designers manually derived from the requirements. Using McMillan's (1992) Symbolic Model Verifier, we were able to verify or find a counterexample to each property in less than 10-15 CPU minutes. In particular, we found that an important safety property did not hold.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,303
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,096 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations52
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207