Comparison of CIDP and MGUS Associated Neuropathy Patients (P4.120)
Notice bibliographique
Résumé
Objective: We aimed to determine whether the clinical characteristics, and response to treatment differed in monoclonal gammopathy of undetermined significance associated neuropathy (MGUSN), and chronic inflammatory demyelinating polyneuropathy (CIDP) patients. Background: There are varying reports on whether MGUSN patients are distinguishable from those with CIDP and whether specific MGUS subclasses are associated with specific clinical phenotypes. Design/Methods: We performed a retrospective chart review of MGUSN (n=56) and CIDP (n=67) patients. Data extracted included: demographics, neurological examination, and nerve conduction studies (NCS) at baseline and last visit. Clinical status was rated as: 0= worse, 1= unchanged, 2= stabilized after declining course, or 3= improved. The electrophysiology data were rated as: 0=worse, 1=stable or 2= improved. Statistical analyses were performed using JMP (version 9.0.2 for Macintosh, from SAS). Results: Seventy percent were male aged 68.1±12.6 years with neuropathy for 9.8±6.8 years and of follow up of 4.0±3.2 years. Neuropathy was more severe in CIDP (more weakness, abnormal reflexes and abnormal NCS parameters). CIDP patients were more likely to receive IVIG, prednisone, and azathioprine (p<0.0001) and were more likely to respond to IVIG (p<0.0001). The clinical neuropathy status remained unchanged in 52.8% of the MGUSN and 24.2% of the CIDP patients (p=0.0013), and stabilized in 7.6% of MGUSN and 30.3% of CIDP (p=0.0013). Forty six percent of MGUSN patients had IGM and did not differ from other immunoglobulin subclasses in response to treatment, although IGM patients had more severe neuropathy. Lambda light chains were observed more commonly in demyelinating MGUSN, while MAG positivity was exclusive to this subgroup of patients. Conclusion: The results suggest that MGUSN patients have less severe neuropathy, are treated less frequently, and respond less to treatment than CIDP patients. MGUSN patients may do well without treatment and exposure to potential adverse effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».