MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1866544678 · doi:10.1109/coec.2003.1210248

PCFinder: an intelligent product recommendation agent for e-commerce

2003· article· en· W1866544678 sur OpenAlexaff
Bin Xiao, Esma Aı̈meur, José M. Fernandez

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSemantic Web and Ontologies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceCollaborative filteringCluster analysisProduct (mathematics)Recommender systemPurchasingE-commerceIntelligent agentAdaptation (eye)Order (exchange)HeuristicCase-based reasoningWeb serviceData miningWorld Wide WebArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are many e-commerce applications on the Web. A common shortcoming is the lack of customer service and marketing analysis tools in most e-commerce web sites. In order to overcome this problem, we have constructed an intelligent agent based on Case-Based Reasoning (CBR) and collaborative filtering, which we have included in our product recommendation system, called PCFinder. This system was four main characteristics. The first is applying novel methodologies based on CBR to an e-commerce application. We propose a heuristic to represent an Order-Based Similarity Measure, together with the method of weight modification and adaptation. The second is applying CBR and collaborative filtering techniques to make our intelligent agent more efficient and effective. We also apply clustering analysis techniques to assist our intelligent agent for grouping the customers according to their long-term profiles in order to analyze the user profiles (external attributes) and provide some suggestions of the items (internal attributes) of the product. The third is introducing a method for constructing product recommendation systems: from architecture to methodologies and from applied technologies to implementations. The last is providing a graphic-building wizard based on clustering analysis of the past purchasing history to the management staff for analyzing the marketing tendencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,801
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSemantic Web and OntologiesTravaux en français237 207