Comparisons of spatial patterns between windthrow and logging at two spatial scales
Notice bibliographique
Résumé
Windthrow is a dominant natural disturbance in the boreal forest of eastern Canada. To provide the range of variability of a natural disturbance, its spatial distribution and patch metrics at stand and landscape scales have to be considered, together with the characterization of its severity. Our study characterized both partial windthrow (PW) and total windthrow (TW) spatial distributions at the landscape scale and patchiness within affected stands (stand scale). Landscape scale corresponded to three areas of about 5000 ha. Stand scale was the finest scale of analysis and corresponded to each affected stand within landscapes. In addition, windthrow spatial characteristics were compared with spatial characteristics of harvested areas (CUT). At the landscape scale, our results showed that TW stands were more isolated than PW stands and that mean shape complexity of disturbed stands was low, regardless of whether the disturbance was a windthrow or a harvested area. At the affected stand scale, residual trees covered a significantly higher proportion of PW stands than TW stands and CUT. CUT and TW did not share many spatial characteristics at the stand scale. CUT had a significantly higher proportion of complete canopy openness than TW. Our results showed that PW are spatially heterogeneous at both landscape and stand scales. In an ecosystem management context, i.e., a management that reduces the discrepancy between natural and managed forests, our results showed that forest managers could practice a variety of harvesting methods of different intensities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».