MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1867867235 · doi:10.18357/tar32201211643

Indigenous Women as the Other: An Analysis of the Missing Women's Commission of Inquiry

2012· article· en· W1867867235 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jodi Beniuk

Notice bibliographique

RevueThe Arbutus Review · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousCommissionContext (archaeology)Face (sociological concept)Royal CommissionGender studiesSociologyCriminologyPolitical scienceLawHistorySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, I discuss the ways in which Indigenous women are Othered by the proceedings of the Missing Women‘s Commission of Inquiry (MWCI). First, I give a basic overview of Beauvoir‘s theory of women as Others, followed by Memmi‘s analysis of the relationship between the colonized and the colonizer. I use these two theories to describe the way Indigenous women are Othered both as Indigenous peoples and as women, focusing on the context of the twenty-six who were murdered in Vancouver‘s Downtown Eastside (DTES). The original murders were the result of the cultural reduction of Indigenous Women to their bodies. The negligent police investigations, as well as the misogynistic attitudes of the police, also demonstrate how Othering can operate within these institutions. I claim that the violence against women in the DTES was due to their status as Other. Notably, the MWCI, which is supposed to be a process that addresses the Othering-based negligence of the police, also includes instances of Othering in its structure and practice. From this, I conclude that we cannot rely on Othering institutions or legal processes to correct Othering as a practice. In the context of the MWCI, I suggest building alliances that support those who face this Othering as violence in their everyday lives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,467
Score d'incertitude au seuil0,940

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0070,012
Études des sciences et des technologies0,0090,017
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Arbutus ReviewMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207