MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1868352903 · doi:10.18438/b8hc87

Traditional Factors of Fit, Perceived Quality, and Speed of Publication Still Outweigh Open Access in Authors’ Journal Selection Criteria

2012· article· en· W1868352903 sur OpenAlexvenueno aff
Michelle Dalton

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDirectoryPublishingQuality (philosophy)Open access publishingComputer scienceSubject (documents)Library sciencePsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective – To determine the extent to which the open access (OA) status of a journal influences authors in their journal selection decisions and to analyze the sources of funding for the article-processing charges (APCs) applied in professional OA publishing.
 
 Design – Survey questionnaire.
 
 Setting – The international open access scholarly publishing sector.
 
 Subjects – 1,038 researchers across all academic disciplines who have recently published work in open access journals that charge APCs. 
 
 Methods – Journals listed in the Directory of Open Access Journals were stratified into seven discipline clusters, and systematic random sampling was used where possible to collect a sample of up to 15 journals per cluster that levy APCs. For each individual journal, the authors of the 15 most recently published articles (working from 2010 backwards) were invited to complete a web-based questionnaire on the factors influencing their choice of journal and the source(s) used to fund processing charges. Additional background information about the authors and journals was also collected and merged with the survey responses. 
 
 Main Results – The results of the survey identified the fit of the article with the journal’s subject area, the perceived quality or impact of the journal, and the speed of the peer-review and publishing process as the dominant factors in the journal selection decision of authors. All three aspects were judged as either “very important” or “important” by 80% or more of respondents – significantly higher than the corresponding figure of 60% in relation to the open access status of the journal. 
 
 The analysis also indicated that two key elements appear to influence how APCs are funded: the research discipline and the country of origin of the author. The use of research grants to fund charges is more prevalent in scientific disciplines than in the humanities, whilst researchers based in lower-income countries more frequently identify APCs as a barrier than those in higher-income countries. Grants and institutional funding tend to be the primary sources of funding for journals with higher APCs, whilst personal funding is utilised more often in cases where the fee is less than $500.
 
 Conclusion – Despite the increasing focus on the accessibility and visibility of research, academics still appear to place a greater value on ‘who’ rather than ‘how many’ readers access their research, and consequently traditional factors still persist as the main determinants in an author’s choice of journal. The future success of the APC model, compared with the traditional subscription-based or hybrid models, will ultimately depend on the ability of authors to obtain the necessary funding to pay such charges, combined with the extent to which the quality of services offered by open access publishers is perceived as being commensurate with the associated publishing fees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarechercheCommunication savante
Domaine: Incitatifs · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptCommunication savante
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesBibliométrie, Communication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,429
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0130,024
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0060,436
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,741
Tête enseignante GPT0,606
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

MétarechercheCommunication savante

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetscientometrics and bibliometrics researchCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207