Notice bibliographique
Résumé
Si un auteur de vaudevilles comme Labiche se plaît à montrer des scènes de première rencontre amoureuse et s’il traite de la même façon une présentation officielle et la rencontre impromptue d’un inconnu, ce n’est pas par envie d’idéaliser le mariage d’amour et de rabaisser le mariage de raison, mais bien pour moquer l’un et l’autre. En se fondant sur une analyse interactionnelle des dialogues, de la structure de ceux-ci et du lien qu’ils instaurent entre les locuteurs, on observera que la rencontre amoureuse est un lieu privilégié de dérèglement de la conversation et, partant, de la mise en cause des codes et des conventions qui prévalent normalement au bon fonctionnement de la relation sociale. En renvoyant dos à dos le discours amoureux spontané et le discours amoureux contraint, Labiche s’amuse avec un motif traditionnel de la relation amoureuse.AbstractIf an author of “vaudevilles” like Labiche likes to show scenes of encounters, and if he deals the same way with an official introduction and an unexpected encounter with a stranger, it is not because he wants to idealize love matches and to belittle marriages of convenience but it is really to make fun of both of them. When we go by an interactional analysis of the dialogues, their structures and the link they establish between the speakers, we will thus notice that the love encounter is a privileged place for the unsettling of the conversation and, consequently, for the questioning of the codes and the conducts which usually prevail over the smooth running of social relations. By turning against each other the spontaneous love speech and the forced love speech, Labiche is playing with a traditional pattern of love relations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».