Notice bibliographique
Résumé
Since at least the time of Galileo, physicists have considered frames of reference, how to communicate between those frames, and how different frames may be more or less useful in a particular problem.Among other things, these frames help to define a relationship between a researcher and the system being studied and influence how the boundaries of the system are determined.As an example of the usefulness of considering frames of reference carefully, Einstein's general and special theories of relativity are ultimately about how things appear to observers in different frames.This use of frames, however, has several important, and usually unexamined, consequences.First, the observer's frame, in classical physics, always leaves her outside the system under consideration: the observer is not examined, whereas the system is exactly that which is examined.1 Second, the choice of frames helps to define a priori the important observables for a system under consideration, and it is assumed that the choice of variables is done "objectively" (i.e., all researchers will choose the same variables and measure them with identical results).Lastly, as the lens of a camera limits what the photographer sees, the (classical) choice of frame largely cuts the system off 1 It is true that both quantum mechanics and relativity begin to examine the observer.However, quantum mechanics and relativity mark the transition from classical physics to "modern physics".Despite the terminology, classical physics has all the hallmarks of philosophical "modernity" and "modern physics" really belongs more to the post-modern worldview.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,058 |
| Communication savante | 0,015 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».