MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1875527434 · doi:10.1109/aps.2001.958925

Beam array scattering by wedges and rectangular cylinders

2002· article· en· W1875527434 sur OpenAlexaff
H.D. Cheung, E.V. Jull

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectromagnetic Compatibility and Measurements
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAperture (computer memory)OpticsScatteringDiffractionAngular aperturePhysicsBeam divergenceOmnidirectional antennaBeam (structure)Radiation patternNear and far fieldBeam diameterAntenna (radio)Focal lengthAcousticsComputer scienceLens (geology)Telecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scattering by an obstacle in the near field of a radiating aperture can be obtained by superimposing many much simpler omnidirectional scattering solutions. These sources must be closely spaced in the aperture with relative amplitudes corresponding to the aperture field distribution. Highly accurate results can also be obtained with fewer basis solutions if they are beam solutions with the beams arranged in a Gabor lattice. Beam solutions are obtained from omnidirectional source solutions by substituting appropriate complex source coordinates for the real source coordinates. This procedure has already been used for antenna aperture scattering by local half planes and wide slits, where the main results are for forward scattered fields, and also for rectangular cylinders where backscattered fields are also shown. Back radiation from an aperture depends on aperture edge diffraction. This is not specified in a beam array representation, so the total backscattered field cannot be known. Here we revisit earlier solutions to determine how seriously back radiation from the aperture affects the numerical results and to improve our representation of both the radiation fields of an aperture in isolation and the total back scattered fields of an obstacle in the vicinity of the aperture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,172
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetElectromagnetic Compatibility and MeasurementsTravaux en français237 207