MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1881283992 · doi:10.1139/v2012-061

Separation of bitumen from oil sands using a switchable hydrophilicity solvent

2012· article· en· W1881283992 sur OpenAlexafffundvenue
Amy M. Holland, Dominik Wechsler, Anjali Patel, Brian M. Molloy, Alaina R. Boyd, Philip G. Jessop

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Chemistry · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePetroleum Processing and Analysis
Établissements canadiensQueen's UniversityGreenCentre Canada
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaKillam TrustsNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research ChairsCanadian Natural Resources Limited
Mots-clésOil sandsSolventAsphaltChemistryDistillationSynthetic crudeExtraction (chemistry)Chemical engineeringPulp and paper industryPetroleumOrganic chemistryShale oilMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Separation of bitumen from oil sands is far more efficient with an organic solvent than with the conventional hot water (Clark) process, but the removal of the organic solvent from the bitumen requires distillation. Distillation is problematic because of the energy cost and the need for a volatile solvent (which is therefore likely to be flammable and smog-forming). A switchable hydrophilicity solvent (SHS) is a solvent that is water-miscible in the presence of an atmosphere of CO2 but separates from water when CO2 is absent. Extraction of bitumen from low-grade high-fines oil sands using a SHS (CyNMe2) is efficient, removing 94%–97% of the bitumen. The resulting solids (sand and clay) are dry, free-flowing, and contaminated with only 0.4 wt % of bitumen and as little as 102 ppm of the solvent. No distillation step was required to recover the solvent from the bitumen. Instead, carbonated water extraction removed the solvent from the oil. Losses of the CyNMe2 solvent were, for the best method, 0.06 grams of solvent per gram of bitumen recovered. The method recovers more oil than the Clark process, produces cleaner solids, works with low-grade high-fines oil sands, and requires neither distillation nor a volatile solvent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ChemistryMême sujetPetroleum Processing and AnalysisTravaux en français237 207