Discontinuation of antiepileptic drugs after successful surgery: who and when?
Notice bibliographique
Résumé
Surgery is a highly effective treatment for some specific types of refractory epilepsy and once seizure freedom is achieved many patients and clinicians have to ponder whether to taper or discontinue antiepileptic drugs (AEDs). However, there is no standard practice or guidelines and practices vary widely. The few studies that have addressed this question are retrospective and lack randomised, controlled comparisons, making it difficult to draw any solid inferences. This review examines this topic by analysing key data based on the following: controlled studies which compare outcomes in patients with either withdrawn or unmodified AEDs after epilepsy surgery, non-controlled studies, information from meta-analyses and systematic reviews, surveys of clinical practice, and other relevant reviews. Between 12 and 32% of patients had seizure relapse following tapering or discontinuation of AEDs, which was not significantly different from 7 to 45% in patients without AED modification. In the event of seizure relapse upon tapering of AEDs, 45-92.3% restarted AED treatment and regained seizure freedom. The most consistent risk factors for seizure relapse were: age older than 30 years at the time of surgery, persistent auras, early drug tapering, seizure recurrence before a reduction of drugs, normal MRI, a longer period with epilepsy, absence of hippocampal sclerosis, and the presence of interictal discharges on EEG after surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».