MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1884203291 · doi:10.1111/j.1095-8312.2009.01328.x

Epidermal club cells and the innate immune system of minnows

2009· article· en· W1884203291 sur OpenAlexaff
Colin Halbgewachs, Tracy A. Marchant, Robin C. Kusch, Douglas P. Chivers

Notice bibliographique

RevueBiological Journal of the Linnean Society · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAquaculture disease management and microbiota
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyInnate immune systemImmune systemContext (archaeology)ALARMImmunologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thousands of fish species belonging to the Superorder Ostariophysi possess specialized club cells in their epidermis. Damage to the cells, as would occur during a predator attack, releases chemical substances that evoke antipredator responses in nearby shoalmates. These chemical substances have often been referred to as alarm substances and the cells that release them as alarm cells. Understanding the evolution of the cells in an alarm context has been difficult. The fish needs to be captured prior to the chemicals being released, hence the benefit to the receiver is unclear. Recent studies have suggested that the club cells are part of the immune system and are maintained by natural selection owing to the benefits that they confer against pathogens, parasites, and general injury to the epidermis. In the present study, we gave fathead minnows intraperitoneal injections of cortisol, a known immunosuppressant, or injections of a control substance (corn oil). We found that fish exposed to cortisol had suppressed immune systems (as measured by a respiratory burst assay) and that they also reduced their investment in club cells. This is the best evidence to date indicating that the club cells of Ostariophysan fishes are part of the innate immune system and that the alarm function of the cells evolved secondarily.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiological Journal of the Linnean SocietyMême sujetAquaculture disease management and microbiotaTravaux en français237 207