Juvenile salmonid growth, survival, and production in a large river floodplain modified by beavers (<i>Castor canadensis</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Beavers (Castor canadensis) may strongly influence juvenile salmon production by damming spring brooks that are primary rearing habitats on expansive floodplains of large Pacific Rim salmon rivers. We studied three floodplain rearing habitats in the Kwethluk River, Alaska: free-flowing (beaver-free, n = 3) and beaver-influenced (below beaver dams, n = 4) spring brooks and early-successional beaver ponds (n = 4). We analyzed juvenile coho (Oncorhynchus kisutch) and Chinook (Oncorhynchus tshawytschwa) salmon movement, survival, densities, and growth using a multistate robust capture–mark–recapture design. Survival (46% to 80%) and densities (0.9 fish·m−2) were highest in beaver-free spring brooks. Ponds had lower salmon densities, producing less biomass per unit area than beaver-influenced or beaver-free spring brooks (1.87 ± 0.57 g·m−2 vs. 2.98 ± 1.22 and 3.23 ± 0.73 g·m−2). However, ponds covered 2× greater area than either type of spring brook and therefore produced more salmon biomass at the floodplain scale than either type of spring brook (175 kg vs. 149 kg in beaver-influenced spring brooks and 140 kg in beaver-free spring brooks). We conclude that beaver damming of floodplain spring brooks produces bigger juveniles and more total biomass, but spring brooks produce significantly more, albeit smaller, coho and Chinook juveniles. Thus, the presence of beavers on the floodplain increases habitat variation, which provides a larger range of growth opportunities for juvenile salmon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».