La division du travail éducatif : deux figures de la subjectivité en tension au sein de l’institution scolaire
Notice bibliographique
Résumé
Depuis le début des années 1990, de nouveaux agents scolaires techniques et paratechniques, à côté des enseignants, du personnel administratif et des professionnels (psychologues, psychoéducateurs, orthopédagogues, orthophonistes), ont fait une entrée très importante, sur le plan numérique, dans les écoles primaires et secondaires au Québec. Parmi eux, les techniciens en éducation spécialisée exercent des tâches éducatives qui visent à soutenir l’élève sur les plans scolaire, social et psychologique, ce qui montre que l’école assume, en plus d’une mission d’instruction, une importante mission de socialisation. Comment, au sein des établissements, ces techniciens en éducation spécialisée se coordonnent-ils avec les enseignants sur le plan de la socialisation des élèves, qui est leur œuvre commune ? À bien des égards, comme le montre notre recherche en sociologie du travail éducatif, les techniciens en éducation spécialisée et les enseignants tiennent des discours analogues sur la socialisation des élèves, l’autonomie morale de la personne et la construction du sujet. Cependant, dépendamment du lieu institutionnel d’où ils parlent, de la fonction exercée, des élèves dont il est question et de la nature des problèmes de ceux-ci, les enseignants et ces agents techniques n’adhérent pas nécessairement aux mêmes modèles de socialisation et ne s’entendent pas quant à la priorité à donner soit à l’ordre scolaire, soit à l’autonomie du sujet, ce que nous illustrerons grâce à des données tirées de nos diverses recherches sur les modes de socialisation en milieu scolaire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».