La division du travail éducatif : deux figures de la subjectivité en tension au sein de l’institution scolaire
Bibliographic record
Abstract
Depuis le début des années 1990, de nouveaux agents scolaires techniques et paratechniques, à côté des enseignants, du personnel administratif et des professionnels (psychologues, psychoéducateurs, orthopédagogues, orthophonistes), ont fait une entrée très importante, sur le plan numérique, dans les écoles primaires et secondaires au Québec. Parmi eux, les techniciens en éducation spécialisée exercent des tâches éducatives qui visent à soutenir l’élève sur les plans scolaire, social et psychologique, ce qui montre que l’école assume, en plus d’une mission d’instruction, une importante mission de socialisation. Comment, au sein des établissements, ces techniciens en éducation spécialisée se coordonnent-ils avec les enseignants sur le plan de la socialisation des élèves, qui est leur œuvre commune ? À bien des égards, comme le montre notre recherche en sociologie du travail éducatif, les techniciens en éducation spécialisée et les enseignants tiennent des discours analogues sur la socialisation des élèves, l’autonomie morale de la personne et la construction du sujet. Cependant, dépendamment du lieu institutionnel d’où ils parlent, de la fonction exercée, des élèves dont il est question et de la nature des problèmes de ceux-ci, les enseignants et ces agents techniques n’adhérent pas nécessairement aux mêmes modèles de socialisation et ne s’entendent pas quant à la priorité à donner soit à l’ordre scolaire, soit à l’autonomie du sujet, ce que nous illustrerons grâce à des données tirées de nos diverses recherches sur les modes de socialisation en milieu scolaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".