A Comparison of GDP growth of European countries during 2008-2012 period from regional and other perspectives
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the article is to compare total real GDP growth of European countries from the 3rd quarter of 2008 to the 3rd quarter of 2012, that is the period from the start of the Great recession in European Union to the present day. This period is characterized by a predominant economic stagnation or an economic recession, which occurred in the majority of examined European countries. Countries were divided into groups based on the following grounds: whether they are geographically close the economic center (Germany) or periphery, whether they are in Eurozone or not, whether they are (new) EU members or not, etc. The main findings from the comparisons are as follows: 1. European countries close to the economic center (Germany and its neighbours) experienced positive economic growth during examined period on average, while countries from European periphery experienced negative economic growth on average during the same period. This difference was found statistically significant at α = 0.01 level. 2. Differences between Eurozone and non-Eurozone and differences between old and new EU members were found statistically insignificant. 3. Among European regions with the most negative real total GDP growth were countries from Baltics, Balkans, Southern Europe (Italy, Portugal) and Iceland. The most successfull countries with the most positive real total GDP growth were countries of central Europe (Poland, Slovakia, Germany, Switzerland, Austria) and Northern Europe (Sweden and Norway).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».