The Comparative Analysis of the Nouns Indicating a Person in Chinese and English Neologisms
Notice bibliographique
Résumé
Neologisms are the words that appeared most recently in the process of the society development. They are not only a new phenomenon of the language itself, they also best reflect the changes in the society. With help of the semantic field theory, the author has carried out a comparative analysis of the meaning of nouns indicating a person in the two languages, has found out that the society background of the two languages, the lifestyles of the speakers, the focuses of attention have something in common, however, the differences are more numerous. Besides, through the structural analysis of the nouns indicating a person, we have analyzed the word-formation of Chinese and English words, the similarities and differences of the elements of compounds, the changes in the number of roots etc. Key words: neologisms; nouns indicating a person; semantic field; meaning; structure Resume: Les Neologismes sont les mots qui apparaissent le plus recemment dans le processus du developpement social. Ils ne sont pas seulement un phenomene nouveau de la langue meme, mais aussi les meilleurs reflets des changements dans la societe. Avec l'aide de la theorie des champs semantiques, l'auteur a effectue une analyse comparative de la signification des noms indiquants une personne dans les deux langues et il a decouvert que l’environnement social de ces deux langues, les modes de vie des locuteurs et les centres d’attention ont quelques choses en commun, toutefois, les differences sont plus nombreuses. En outre, par le biais de l'analyse structurelle des noms indiquants une personne, nous avons analyse la formation des mots en chinois et en anglais, les similitudes et les differences des elements de composes, les changements dans le nombre de racines etc Mots-cles: les neologismes, des noms indiquants une personne; les champs semantiques; le sens; la structure 摘 要：新詞語即社會發展過程中最新產生的詞語，它們不僅是語言本身的新現象，同時最能反映社會的發展變 化。本文運用語義場理論，對兩種語言中的指人名詞的意義進行了比較研究，發現兩種語言各自的社會背景、語言使用者的生活方式，關注的重點既有相同性但更多是差異性。另外通過對指人名詞的結構分析，研究了漢語和英語的構詞方式，複合詞成分的異同及詞根數量的變化等。 關鍵詞：新詞；指人名詞；語義場；意義；結構
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».