Coopération et contrebande de drogue dans les parcs co-frontaliers du nord-ouest américain (Massif des Cascades)
Notice bibliographique
Résumé
Depuis les années 1990, la contrebande de drogue se développe dans les parcs co-frontaliers entre la Colombie britannique (Canada) et l’État de Washington (États-Unis). Cela s’explique, entre autres, par le fait que la frontière canado-américaine est moins surveillée dans ces espaces protégés frontaliers qu’ailleurs. Les deux États voisins ont alors élaboré une coopération sécuritaire pour lutter contre ce trafic, notamment par le biais des Équipes intégrées de la police des frontières (EIPF), y compris au sein des parcs co-frontaliers. Ces équipes mixtes ont d’abord été expérimentées dans le massif des Cascades dès 1996, avant d’être généralisées à l’ensemble de la frontière américano-canadienne dans le cadre de la Déclaration de la frontière intelligente (Smart Border Declaration), suite aux évènements du 11 septembre 2001. Les EIPF mènent des opérations efficaces sur le terrain, comme celle de Frozen Timber / E-Printer dans les Cascades (2006), mais elles n’ont cependant pas pu empêcher les trafiquants de cultiver de la marijuana au sein même de ces espaces protégés co-frontaliers dans lesquels six champs ont été découverts en 2008. Cet exemple illustre à la fois la construction d’une coopération sécuritaire surprenante au sein d’une région bordière hybride, composée d'espaces protégés co-frontaliers, et la question de priorité entre sécurité nationale et protection de l’environnement. Le 11 septembre aurait donc accéléré un processus déjà en cours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».