Pediatric long-term home mechanical ventilation: Twenty years of follow-up from one Canadian center
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Canadian longitudinal data from a pediatric domiciliary long-term mechanical ventilation (LTMV) program is lacking. OBJECTIVE: Our aim was to report on the clinical characteristics and trends of children followed in one of Canada's pediatric home ventilation programs over the past 20 years. METHODS: A retrospective chart review was conducted on patients receiving long-term domociliary mechanical ventilation between January 1, 1991 and December 31, 2011 in a single center. Domiciliary long-term mechanical ventilation was defined as the daily use of invasive mechanical ventilation (IMV) or noninvasive positive pressure ventilation (NiPPV) for at least 3 months, in the users' home or in a long-term residential facility. RESULTS: Between 1991 and 2011, a total of 379 children were identified (313 [83%] with noninvasive ventilation). The median age at initiation was 9.6 years (interquartile range [IQR] 2.9-13.9), the median duration of ventilation was 2.2 years (IQR 0.8-4.9) and 53% were male. Ninety-nine percent of children were cared for at home. The reason for ventilation was "musculoskeletal" in origin for the majority of children. The number of children receiving long-term mechanical ventilation at home increased from 2 in 1991 to 156 children as of December 2011. There was a twofold increase in the number of invasive ventilation initiations in the second 10 years, n = 45 (2001-2011) as compared to the first 10 years, n = 21 (1991-2000). However, there was more than a fivefold increase in the number of noninvasive initiations in the first 10 years, n = 50 (1991-2000) as compared to the second 10 years, n = 263 (2001-2011). The largest growth was in the 13-18 years age group. There were 55 (15%) mortalities over the study period. CONCLUSIONS: In summary, our 20-year retrospective study has shown that there has been an exponential growth in the number of children receiving domiciliary LTMV with the majority of children having favorable outcomes. Our study represents a step towards developing a Canadian registry to design and implement programmatic change for this medically complex population to ensure best practice for these children as well as their families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».