Discovery of new antagonists aimed at discriminating <scp>UII</scp> and <scp>URP</scp>‐mediated biological activities: insight into <scp>UII</scp> and <scp>URP</scp> receptor activation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Recent evidence suggested that urotensin II (UII) and its paralog peptide UII-related peptide (URP) might exert common but also divergent physiological actions. Unfortunately, none of the existing antagonists were designed to discriminate specific UII- or URP-associated actions, and our understanding, on how these two endogenous peptides can trigger different, but also common responses, is limited. EXPERIMENTAL APPROACH: Ex vivo rat and monkey aortic ring contraction as well as dissociation kinetics studies using transfected CHO cells expressing the human urotensin (UT) receptors were used in this study. KEY RESULTS: Ex vivo rat and monkey aortic ring contraction studies revealed the propensity of [Pep(4)]URP to decrease the maximal response of human UII (hUII) without any significant change in potency, whereas no effect was noticeable on the URP-induced vasoconstriction. Dissociation experiments demonstrated the ability of [Pep(4)]URP to increase the dissociation rate of hUII, but not URP. Surprisingly, URP, an equipotent UII paralog, was also able to accelerate the dissociation rate of membrane-bound (125)I-hUII, whereas hUII had no noticeable effect on URP dissociation kinetics. Further experiments suggested that an interaction between the glutamic residue at position 1 of hUII and the UT receptor seems to be critical to induce conformational changes associated with agonistic activation. Finally, we demonstrated that the N-terminal domain of the rat UII isoform was able to act as a specific antagonist of the URP-associated actions. CONCLUSION: Such compounds, that is [Pep(4)]URP and rUII(1-7), should prove to be useful as new pharmacological tools to decipher the specific role of UII and URP in vitro but also in vivo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».